Согласно мнению ученых мужей из Нидерландов, Биологический Паспорт UCI сегодня изрядно испорчен, как с юридической, так и с научной точки зрения.
Ученый Клаас Фабер, который начал занимался анализом собранных данных еще в 80-ых годах, а затем долгое время работал на голландский Институт судебной экспертизы, полагает, что в настоящее время UCI оказался перед весьма непростой проблемой. Если говорить в общем, то суть ее заключается в том, что в настоящее время образовался некий последовательный ряд спорных ситуаций, которые трактуются только в одну сторону и не в пользу программы биологических паспортов UCI. Последний случай с Франко Пелицотти, которого оправдал итальянский Олимпийский Комитет, показал уязвимость созданных оборонительных порядков антидопинговой программы Маккуэйда.
“Информация, которую они используют в своем судебном преследовании, неточная,” говорит Фабер в интервью Cyclingnews.
“Они находят один или два неправильных профиля и на основе этих случайных данных пытаются выстраивать целую гипотезу. Ну а после этого тут же выносят свой окончательный вердикт о виновности, хотя такое обвинение основано на тех же самых предположениях. Если Вы основываете свои подозрения на тех же самых данных, которые пытаетесь объяснить, они не могут служить доказательствами. Но Вы все равно считаете, что вина вроде как уже доказана. Это называется - злоупотребление данными. Вы нуждаетесь в независимых данных, чтобы подтвердить или опровергнуть свою гипотезу.”
Паспорт UCI был создан в сезоне 2008. Он базировался на данных спортсменов, которые собирались как на соревнованиях, так и во время отдыха и во внесоревновательный период. Финансирование на эту программу выделялось из трех различных источников - собственно команд, которые регистрировались в UCI, организаторов гонок и частично самих гонщиков. Создание Программы биологического паспорта было представлено, как основополагающий момент, буквально водораздел, в борьбе против допинга. Однако, после первых пяти выявленных в 2009 году случаев несовпадения текущих данных с принятыми профилями крови гонщиков, в наши дни эта Программа столкнулась с многочисленными препятствиями.
Так же как и в случае с Пелицотти, словенский антидопинговый Комитет разрешил своему гонщику Таджею Вальевичу вернуться в гонки, не найдя в его деле признаков использования запрещенных препаратов или методов. Национальная Федерация Словении полностью очистила гонщика от подозрений в использовании допинга. Итальянец Пьетро Кауччиоли также обратился с апелляцией в Высший спортивный Арбитраж, надеясь отменить решение UCI о своей двухлетней дисквалификации.
Согласно мнению Фабера, проблемы с интерпретацией данных паспорта можно отнести к 1990-ым годам прошлого столетия. Еще в 2007 году заключение антидопинговой лаборатории в Лозанне подвергло сомнению законность процедур кровяного паспорта. Но, к сожалению, та служебная записка так и осталась в недрах WADA для так сказать, внутреннего использования.
“Они вероятнее всего проиграют дело Пелицотти и как только люди начнут признавать ущербность программы, тут же могут последовать судебные иски от пострадавших. Все это может привести к разрушению системы, выстроенной UCI. Но надо признать, что сейчас эта Программа юридически ненадежна. И последствия будут означать конец биологических паспортов,” предположил Фабер.
“На первый взгляд, глядя как они обращаются с данными, можно отметить, что трактовка слишком поверхностная. При таком подходе можно очень быстро признать любого гонщика виновным. Это – достаточно упрощенное толкование программного обеспечения. Подчас они полностью игнорируют некоторые фундаментальные данные. Система оценки полученных данных должна быть более гибкой и вместе с тем надежной. Необходимо учитывать любые изменения в организме спортсмена, и следовательно более ответственно подходить к трактовке тех результатов, которые не вписываются в привычную схему. Но то, как они строят свою работу сейчас, ведет лишь к осложнениям для самого спортсмена. Его вынуждают доказывать свою невиновность. Но спортсмен не обязан самостоятельно искать ответы на разного рода вопросы о вероятном (по мнению проверяющих) отклонении в чем-либо”.
“Есть документы, которые еще требовали своей интерпретации в 2006 и 2007 годах, но паспорт уже двигался дальше, несмотря на отсутствие необходимого обещанного анализа. Сейчас WADA больше доверяет анализу на местах, в частности специалистам из Лозанны, но что еще они могут сделать? Они имеют некоторые статистические данные, но пока этого недостаточно, чтобы можно было бы гарантированно объяснять любую аномалию того или иного спортсмена".
Критика в адрес группы экспертов
Часть критики Фабера была направлена в сторону работы антидопинговой группы, которую в настоящее время задействует UCI, если необходимо выяснить что-то подозрительное в анализах гонщиков.
“Они не есть привычные статистические эксперты. Они работали в системе антидопинга много лет, и все, что они делали - это проверяли пробы мочи и крови. Но если бы Вы все время делали одно и тоже, по одним и тем же методикам, возможно и лучшим когда-то, то все равно ничем не помогли науке. Это просто статистика, наука "вчерашнего дня". Нельзя использовать один и тот же подход ко всем без исключения случаям.”
Фабер полагает, что у программы паспорта все же может быть будущее, даже если его сфера приложения сильно изменена. Он предполагает, что программу можно было использовать, чтобы например проводить обязательные медицинские осмотры, или вести контроль уровня гематокрита. В его нынешнем виде, паспорт даже поощряет использование допинга. Так считает Фабер.
“Сегодня это выглядит как приглашение к наркотику, но только в более раннем возрасте. Паспорт разрабатывался приблизительно с 1997 года, и поэтому я наблюдаю его уже около 15 лет. И сегодня могу сказать, что гонщики уже имели возможности приспособиться к данному контролю, но это - только предположение. Мало того, что крайне опасно обвинять кого-то в допинге, но ведь это и толкает гонщика к запретному. Не хватает технических стандартов, но налицо и недостаток современных знаний.”
“Я думаю, что возможно уменьшение использования допинга, но уверен, что решение будет найдено не в лаборатории. Это больше находится в сфере общей культуры велоспорта, где Вы чувствовали бы четкую антидопинговую позицию внутри своей команды, а не только при встрече с работниками соответствующих служб.”
Позиция Маккуэйда строится на основании заключения экспертов WADA
Президент UCI Пэт Маккуэйд заявил в интервью Cyclingnews, что руководство Союза не будет опротестовывать решение по делу Пелицотти, если не будет иметь абсолютно четких доказательств со стороны экспертов.
“У людей может быть много мнений, но это не относится к тем, кто или не знает или не понимает работы программы биологических паспортов,” сказал Маккуэйд.
“Я сам не понимаю всего того, что делают эти люди в своих лабораториях. Ведь я не специалист и не занимаюсь такого рода делами ежедневно. Но я могу сказать, что понимаю основные принципы работы. Много людей могут высказывать свое мнение, основанное лишь на их представлениях, но это не означает, что они правильно понимают окружающие вещи. Я намерен обсуждать данный вопрос с юридическими службами WADA. Они и дадут свою окончательную оценку этого дела с Пелицотти, продолжать нам борьбу или нет.”
Ученый Клаас Фабер, который начал занимался анализом собранных данных еще в 80-ых годах, а затем долгое время работал на голландский Институт судебной экспертизы, полагает, что в настоящее время UCI оказался перед весьма непростой проблемой. Если говорить в общем, то суть ее заключается в том, что в настоящее время образовался некий последовательный ряд спорных ситуаций, которые трактуются только в одну сторону и не в пользу программы биологических паспортов UCI. Последний случай с Франко Пелицотти, которого оправдал итальянский Олимпийский Комитет, показал уязвимость созданных оборонительных порядков антидопинговой программы Маккуэйда.
“Информация, которую они используют в своем судебном преследовании, неточная,” говорит Фабер в интервью Cyclingnews.
“Они находят один или два неправильных профиля и на основе этих случайных данных пытаются выстраивать целую гипотезу. Ну а после этого тут же выносят свой окончательный вердикт о виновности, хотя такое обвинение основано на тех же самых предположениях. Если Вы основываете свои подозрения на тех же самых данных, которые пытаетесь объяснить, они не могут служить доказательствами. Но Вы все равно считаете, что вина вроде как уже доказана. Это называется - злоупотребление данными. Вы нуждаетесь в независимых данных, чтобы подтвердить или опровергнуть свою гипотезу.”
Паспорт UCI был создан в сезоне 2008. Он базировался на данных спортсменов, которые собирались как на соревнованиях, так и во время отдыха и во внесоревновательный период. Финансирование на эту программу выделялось из трех различных источников - собственно команд, которые регистрировались в UCI, организаторов гонок и частично самих гонщиков. Создание Программы биологического паспорта было представлено, как основополагающий момент, буквально водораздел, в борьбе против допинга. Однако, после первых пяти выявленных в 2009 году случаев несовпадения текущих данных с принятыми профилями крови гонщиков, в наши дни эта Программа столкнулась с многочисленными препятствиями.
Так же как и в случае с Пелицотти, словенский антидопинговый Комитет разрешил своему гонщику Таджею Вальевичу вернуться в гонки, не найдя в его деле признаков использования запрещенных препаратов или методов. Национальная Федерация Словении полностью очистила гонщика от подозрений в использовании допинга. Итальянец Пьетро Кауччиоли также обратился с апелляцией в Высший спортивный Арбитраж, надеясь отменить решение UCI о своей двухлетней дисквалификации.
Согласно мнению Фабера, проблемы с интерпретацией данных паспорта можно отнести к 1990-ым годам прошлого столетия. Еще в 2007 году заключение антидопинговой лаборатории в Лозанне подвергло сомнению законность процедур кровяного паспорта. Но, к сожалению, та служебная записка так и осталась в недрах WADA для так сказать, внутреннего использования.
“Они вероятнее всего проиграют дело Пелицотти и как только люди начнут признавать ущербность программы, тут же могут последовать судебные иски от пострадавших. Все это может привести к разрушению системы, выстроенной UCI. Но надо признать, что сейчас эта Программа юридически ненадежна. И последствия будут означать конец биологических паспортов,” предположил Фабер.
“На первый взгляд, глядя как они обращаются с данными, можно отметить, что трактовка слишком поверхностная. При таком подходе можно очень быстро признать любого гонщика виновным. Это – достаточно упрощенное толкование программного обеспечения. Подчас они полностью игнорируют некоторые фундаментальные данные. Система оценки полученных данных должна быть более гибкой и вместе с тем надежной. Необходимо учитывать любые изменения в организме спортсмена, и следовательно более ответственно подходить к трактовке тех результатов, которые не вписываются в привычную схему. Но то, как они строят свою работу сейчас, ведет лишь к осложнениям для самого спортсмена. Его вынуждают доказывать свою невиновность. Но спортсмен не обязан самостоятельно искать ответы на разного рода вопросы о вероятном (по мнению проверяющих) отклонении в чем-либо”.
“Есть документы, которые еще требовали своей интерпретации в 2006 и 2007 годах, но паспорт уже двигался дальше, несмотря на отсутствие необходимого обещанного анализа. Сейчас WADA больше доверяет анализу на местах, в частности специалистам из Лозанны, но что еще они могут сделать? Они имеют некоторые статистические данные, но пока этого недостаточно, чтобы можно было бы гарантированно объяснять любую аномалию того или иного спортсмена".
Критика в адрес группы экспертов
Часть критики Фабера была направлена в сторону работы антидопинговой группы, которую в настоящее время задействует UCI, если необходимо выяснить что-то подозрительное в анализах гонщиков.
“Они не есть привычные статистические эксперты. Они работали в системе антидопинга много лет, и все, что они делали - это проверяли пробы мочи и крови. Но если бы Вы все время делали одно и тоже, по одним и тем же методикам, возможно и лучшим когда-то, то все равно ничем не помогли науке. Это просто статистика, наука "вчерашнего дня". Нельзя использовать один и тот же подход ко всем без исключения случаям.”
Фабер полагает, что у программы паспорта все же может быть будущее, даже если его сфера приложения сильно изменена. Он предполагает, что программу можно было использовать, чтобы например проводить обязательные медицинские осмотры, или вести контроль уровня гематокрита. В его нынешнем виде, паспорт даже поощряет использование допинга. Так считает Фабер.
“Сегодня это выглядит как приглашение к наркотику, но только в более раннем возрасте. Паспорт разрабатывался приблизительно с 1997 года, и поэтому я наблюдаю его уже около 15 лет. И сегодня могу сказать, что гонщики уже имели возможности приспособиться к данному контролю, но это - только предположение. Мало того, что крайне опасно обвинять кого-то в допинге, но ведь это и толкает гонщика к запретному. Не хватает технических стандартов, но налицо и недостаток современных знаний.”
“Я думаю, что возможно уменьшение использования допинга, но уверен, что решение будет найдено не в лаборатории. Это больше находится в сфере общей культуры велоспорта, где Вы чувствовали бы четкую антидопинговую позицию внутри своей команды, а не только при встрече с работниками соответствующих служб.”
Позиция Маккуэйда строится на основании заключения экспертов WADA
Президент UCI Пэт Маккуэйд заявил в интервью Cyclingnews, что руководство Союза не будет опротестовывать решение по делу Пелицотти, если не будет иметь абсолютно четких доказательств со стороны экспертов.
“У людей может быть много мнений, но это не относится к тем, кто или не знает или не понимает работы программы биологических паспортов,” сказал Маккуэйд.
“Я сам не понимаю всего того, что делают эти люди в своих лабораториях. Ведь я не специалист и не занимаюсь такого рода делами ежедневно. Но я могу сказать, что понимаю основные принципы работы. Много людей могут высказывать свое мнение, основанное лишь на их представлениях, но это не означает, что они правильно понимают окружающие вещи. Я намерен обсуждать данный вопрос с юридическими службами WADA. Они и дадут свою окончательную оценку этого дела с Пелицотти, продолжать нам борьбу или нет.”
